Un robot humanoïde saisi à Cologne : un drone doit être enregistré, lui non

Dans la nuit du 11 octobre, un robot humanoïde d'environ 1,20 mètre s'est déplacé devant un restaurant rapide à Cologne, a touché une jeune fille de 16 ans par derrière et a ensuite effectué des mouvements sans équivoque. Deux jeunes hommes ont diffusé la scène en direct sur les réseaux sociaux. La police a saisi l'appareil ainsi que deux téléphones mobiles et enquête contre un jeune homme de 16 ans et un autre de 19 ans.

Ce qui est nouveau, ce n'est pas l'incident lui-même, mais la facilité avec laquelle il a été possible. Un humanoïde de cette taille coûte environ 5900 dollars, suit une application ou une télécommande et est vendu librement en Europe. Il n'est enregistré nulle part, il n'existe pas d'autorisation d'exploitation, et un mineur peut le posséder. Pour un drone de plus de 250 grammes, c'est l'inverse depuis longtemps.

Juridiquement, à Cologne, tout dépend d'une question que la police s'est elle-même posée : le robot s'est-il déplacé de manière autonome ou était-il piloté par quelqu'un ? Pour un appareil de cette classe, la réponse est techniquement assez claire, car ces machines jouent des séquences de mouvements préenregistrées ou suivent un télépilote, elles n'ont pas de volonté propre. Le robot est donc juridiquement un instrument du crime comme un bâton ou un véhicule, et la responsabilité incombe à celui qui avait les doigts sur la télécommande.

Un droit des robots spécifique n'est donc pas nécessaire pour l'acte lui-même. En Allemagne, le paragraphe 184i du code pénal prévoit une peine d'emprisonnement de deux ans maximum pour harcèlement sexuel ; en Suisse, il s'agit selon l'article 198 du code pénal d'une contravention punie d'une amende sur plainte. Comme les deux prévenus ont 16 et 19 ans, la procédure s'inscrit également dans le droit pénal des mineurs, et le robot reste provisoirement en chambre d'affidéité.

Le modèle n'a pas été officiellement confirmé. Les observateurs considèrent que l'appareil rouge et or est un Unitree R1, qui avec ses 1,21 mètres de hauteur et ses 25 kilogrammes environ correspond au signalement et est proposé depuis l'été 2025 à partir de 5900 dollars. En Europe, on le trouve chez certains marchands d'électronique et sur des places de marché parfois en dessous de 5000 euros, avec livraison à domicile et sans aucune vérification sur la personne qui commande. Unitree le vend comme une plateforme de développement et de divertissement, ce qui place l'entière responsabilité de l'exploitation chez l'acheteur.

Quiconque connaît la pratique suisse reconnaît ici un déséquilibre. En août 2025, la startup zurichoise Rivr, en collaboration avec Just Eat, a présenté à Oerlikon un robot livreur à quatre pattes, pesant 60 kilogrammes et entièrement téléguidé en phase de test. Après un signalement à la police, l'Office fédéral des routes a classé l'appareil comme véhicule et a stoppé le test jusqu'à l'obtention d'une autorisation exceptionnelle. « La Suisse aime se présenter comme l'un des pays les plus innovants du monde », a déclaré à l'époque le PDG de Rivr, Marko Bjelonic, « mais en réalité, d'autres pays en Europe et aux États-Unis ont des années d'avance. »

La différence entre les deux cas ne réside ni dans la technique ni dans le risque, mais dans la forme et l'usage. Un appareil qui livre quelque chose tombe en Suisse dans la sphère du droit du trafic routier et donc dans une procédure avec délais, conditions et autorisation. Un humanoïde qui se promène la nuit pour le plaisir dans un centre-ville tombe entre tous les critères, car personne ne le classe comme véhicule et la loi ne connaît pas de piéton en métal.

Pour les vendeurs et les exploitants, ce n'est pas une question académique. Martin Ciupek, journaliste technique aux VDI-Nachrichten, a qualifié de lâche, le 13 octobre, le fait de se cacher derrière la machine apparemment autonome et a averti que ces apparitions fournissaient la base pour des règles strictes qui finiraient par affecter également les applications inoffensives. Avec les drones, cela s'est déroulé exactement ainsi : quelques incidents ont entraîné une obligation d'enregistrement, des certifications de compétence et des zones d'interdiction de vol étendues.

Le levier efficace ne réside probablement pas dans le droit pénal, mais dans la vente. Une limite d'âge, une formation documentée et une responsabilité claire de l'exploitant pour l'espace public seraient faciles à mettre en œuvre pour les revendeurs spécialisés, mais quasi impossibles pour les places de marché anonymes, et c'est justement là que les appareils bon marché aboutissent. Quiconque loue ou démontre des robots humanoïdes en Suisse devrait s'attendre à ce que la question de la surveillance soit soulevée avant la démonstration et non après.

La vidéo du WDR se termine par une scène qui en dit plus sur l'état de ce débat que n'importe quelle statistique. Le propriétaire s'excuse en riant auprès d'un policier et explique que le robot est simplement mal élevé.