Robots humanoïdes à partir de 2027 : il peut être moins cher de construire le robot moins intelligent

Le 20 janvier 2027, le droit des machines change en une seule journée au sein de l'UE. Le règlement (UE) 2023/1230 sur les machines remplace la directive 2006/42/CE sur les machines, sans période de transition. Il s'applique également aux robots humanoïdes et quadrupèdes, car il n'existe pas de loi spécifique pour eux. Celui qui commercialise avant le 19 janvier reste soumis à l'ancien droit.

Cela devient coûteux pour une certaine conception. Dès qu'une fonction de sécurité développe elle-même son comportement, l'autoévaluation du fabricant ne suffit plus, un organisme notifié doit procéder à l'examen, par exemple un TÜV. Le logiciel codé en dur reste en revanche exclu. Cela crée une incitation contraire à la publicité : il peut être moins cher de rendre le robot plus bête précisément là où il est vendu comme particulièrement capable d'apprendre.

Cette obligation d'examen est le plus grand changement, et elle comporte une lacune. La considérant 55 exclut les logiciels qui ne sont ni capables d'apprendre ni de se développer. Un modèle entraîné à l'usine puis figé n'apprend plus rien en exploitation, il applique seulement ce qui s'est développé lors de l'entraînement. Selon cette interprétation, la majorité des robots humanoïdes actuellement commercialisés ne sont pas soumis à l'examen par tiers.

Cette interprétation n'est toutefois pas tout à fait certaine. L'annexe ne parle que des approches d'apprentissage automatique et ne dit pas quand l'apprentissage a lieu. Cela rend également défendable l'interprétation stricte selon laquelle chaque composant de sécurité basé sur le ML doit être examiné. L'association professionnelle ZVEI a publié un document d'orientation à ce sujet, la commission suisse de normalisation NSBIV en octobre 2025 un document interprétatif. Les normes harmonisées manquent sur cette question, ainsi que la jurisprudence.

Le reste du règlement est moins contesté. Il exige désormais une protection contre la manipulation de la commande et de la logique de sécurité. Les logiciels, les composants numériques et les fonctions autonomes doivent être inclus dans l'évaluation des risques, y compris après la livraison, dès qu'une mise à jour peut modifier l'appareil. Les instructions d'utilisation peuvent désormais être numériques, sur demande toujours sur papier.

Deux autres délais s'ajoutent pour les fabricants et les distributeurs. À partir du 9 décembre 2026, la nouvelle directive sur la responsabilité civile pour les produits défectueux (UE) 2024/2853 s'applique, selon laquelle les logiciels et les mises à jour sont considérés comme des produits. La loi sur l'IA de l'UE est en revanche adoucie pour l'instant, car le Digital Omnibus, le règlement (UE) 2026/1744, a reporté les obligations de haut risque pour l'IA dans les produits réglementés au 2 août 2028.

Pour l'acheteur d'un robot, peu de choses changent. Le règlement s'adresse à celui qui commercialise un appareil, non à celui qui l'utilise. Ce qui s'applique en exploitation figure toujours dans la législation nationale en matière de sécurité du travail. Le changement sera surtout perceptible dans la documentation, avec les instructions numériques plutôt qu'imprimées et peut-être du fait qu'un modèle attendu apparaît plus tard, voire pas du tout, dans le catalogue européen.

Pour le fabricant, c'est en revanche une question d'architecture et donc stratégique. S'il exclut la capacité d'apprentissage du circuit de sécurité, il reste à l'autoévaluation et arrive plus vite sur le marché. S'il la conserve, il a besoin d'un organisme notifié, paie et attend, mais peut en contrepartie offrir quelque chose que la concurrence n'a pas. Pour les modèles asiatiques qui jusqu'à présent arrivaient en Europe avec une autodéclaration, c'est un obstacle plus important que toute question de douane.

Le risque se concentre au milieu. Celui qui importe un appareil de Chine ou de Corée en Europe est en règle générale l'importateur et assume ainsi les obligations de celui qui rend le produit disponible sur le marché intérieur. Il doit disposer de la documentation technique, pas seulement de la brochure, et doit pouvoir la présenter pendant toute la durée de vie de l'appareil.

La nouvelle responsabilité civile aggrave cette situation. Elle implique non seulement le fabricant, mais aussi les importateurs, les mandataires et, dans certaines conditions, les distributeurs et les opérateurs de plateforme dans la chaîne de responsabilité. L'absence de mise à jour liée à la sécurité n'est plus un sujet purement réservé au fabricant. Celui qui vend sans savoir comment les fonctions de sécurité de l'appareil ont été construites et évaluées vend un risque avec.

En Suisse, la structure de distribution s'ajoute à cela, car peu de robots humanoïdes sont vendus directement ici. La distribution officielle d'Ubtech pour l'Allemagne, l'Autriche et la Suisse se trouve depuis fin mars chez Terra Robotics à Löhne en Westphalie, qui distribue également Unitree, Pudu et Dobot. Celui qui achète auprès d'eux reprend le statut réglementaire de l'appareil.

La Confédération a totalement révisé l'ordonnance fédérale sur les machines et reprend les règles de l'UE par renvoi, y compris la cybersécurité, l'apprentissage automatique et l'obligation de recourir à un organisme d'examen pour six catégories de machines. La consultation s'est terminée en décembre 2025. La question de l'accord sur la reconnaissance mutuelle reste ouverte, car l'UE en subordonne la mise à jour à la ratification du paquet Suisse-UE. Jusqu'à là, un fournisseur suisse souhaitant accéder au marché de l'UE devra peut-être faire appel à un organisme d'examen dans l'UE et à un opérateur économique ayant son siège là-bas.

Pour la pratique, deux questions suffisent pour le moment. Pour chaque appareil dont la date de livraison est après le 20 janvier 2027, la déclaration de conformité selon le règlement (UE) 2023/1230 doit figurer dans les documents de commande avant que la machine n'arrive sur le terrain. Et si un fournisseur fait la publicité de capacités d'apprentissage, il vaut la peine de demander si les fonctions de sécurité en font partie et qui a procédé à l'examen. Cette classification ne remplace pas un conseil juridique, et celui qui souhaite introduire ou revendre un modèle spécifique ferait mieux de consulter un expert.