Robot acheté, démonté, attaqué en justice : Universal Robots poursuit JAKA devant la Cour des brevets de l'UE

Universal Robots a acheté un robot du concurrent chinois, l'a démonté et a ensuite engagé une action en justice. Le 27 août, la société mère danoise Teradyne Robotics a déposé plainte auprès de la Cour unifiée des brevets à Copenhague contre la filiale allemande du fabricant JAKA. Il s'agit de plusieurs brevets concernant le matériel et les logiciels à la fois, ainsi que de presque toute la gamme de cobots que JAKA propose dans l'UE. Un jugement aurait effet dans 17 des 18 États membres de l'UE impliqués, ainsi qu'au Royaume-Uni et en Espagne.

Washington retient les robots chinois avec des interdictions d'importation, l'Europe emprunte la voie judiciaire. Celle-ci ne vise pas un pays d'origine, mais un produit, et peut fermer la moitié du continent à un fournisseur. Pour Teradyne, c'est la deuxième action de ce type cette année.

Tout a commencé par une observation, pas par un avocat. David Brandt, responsable du développement et responsable technologique chez Universal Robots, dit qu'on avait vu les bras à commande et puissance limitées des deux entreprises côte à côte et qu'on s'était demandé. Ils se ressemblaient beaucoup. L'entreprise a donc acheté un bras JAKA et a regardé de plus près. Après cela, la suspicion de contrefaçon de brevet était devenue évidente.

Brandt décrit ainsi un problème que connaît tout fabricant de matériel informatique et que personne ne résout. Il faut construire et livrer le robot pour qu'il soit un robot. Et celui qui l'achète peut l'ouvrir. Universal Robots se protège par des brevets, des droits d'auteur et des secrets commerciaux, mais aucun de ces moyens n'empêche un concurrent d'avoir l'appareil fini sur la table.

Ce n'est pas la première tentative. En février, Teradyne a poursuivi la société allemande d'Elite Robots en justice, à l'époque pour violation du droit d'auteur sur le logiciel de contrôle. En avril, le tribunal régional de Hambourg a interdit à l'entreprise par ordonnance de référé de proposer le logiciel en litige et les produits associés en Allemagne. La procédure se poursuit. La nouvelle affaire est juridiquement différente car elle concerne les brevets et non le code, et parce que la Cour unifiée des brevets a un champ d'application très différent de celui d'un tribunal régional allemand.

Pourquoi Copenhague ? Teradyne Robotics est basée à Odense, et les actes de contrefaçon présumés auraient notamment eu lieu au Danemark. C'est pourquoi l'affaire a été confiée à la chambre locale de ce pays. Le président du groupe Jean-Pierre Hathout formule l'objectif sans ambiguïté : on ne tolérera pas la copie contraire à la loi de technologies protégées. Brandt ajoute que l'enjeu n'est pas principalement une question d'argent. On veut que JAKA arrête. JAKA lui-même ne s'est pas exprimé jusqu'à présent.

Ce qui est intéressant, c'est un deuxième argument qu'Universal Robots invoque. Les cobots sont conçus de manière à ce que les humains puissent travailler à proximité, à condition que l'évaluation des risques soit correcte. Si les imitations n'atteignent pas les mêmes propriétés de sécurité en qualité égale et que quelqu'un se blesse gravement, le dommage n'affecte pas seulement le fabricant, mais l'ensemble du type. Les autorités et les inspectorats du travail examineraient alors la robotique collaborative de manière plus stricte. Que ce soit valable ou simplement un argument pratique dans la concurrence, la procédure ne le clarifiera pas.

Brandt souligne que la Chine n'a rien à voir avec l'affaire. Il s'agit d'entreprises qui copient, peu importe d'où elles viennent. C'est la version diplomatique. La situation du marché est différente : ce sont des fournisseurs chinois qui agitent le marché des cobots avec des prix agressifs, et Teradyne mène maintenant dans les six mois le deuxième procès européen contre exactement de tels concurrents. Brandt dit lui-même que JAKA n'est pas le seul robot là-bas qui ressemble suspectsement au sien.

Économiquement, Teradyne Robotics n'est pas dans une position précaire. Au deuxième trimestre 2026, le groupe a généré 100 millions de dollars, après 91 millions au premier trimestre et 75 millions au même trimestre l'année précédente. C'est le cinquième trimestre de croissance consécutif, et la majorité provient d'Universal Robots. L'entreprise a vendu plus de 100 000 cobots jusqu'à présent. Elle engage donc un procès à partir d'une position de force, ce qui rend les choses plutôt désagréables pour l'autre partie.

Pour les entreprises suisses, la situation est ambivalente. La Suisse n'est pas membre de la Cour unifiée des brevets, un jugement de Copenhague ne s'applique donc pas directement ici. Seulement, en pratique, l'approvisionnement vient rarement directement de Chine. Les intégrateurs de systèmes, les distributeurs et les partenaires de service sont généralement des sociétés européennes, et celui qui réduit la distribution dans l'UE d'un fournisseur affecte également les pièces de rechange, la maintenance logicielle et la formation pour les clients en dehors de l'UE. Celui qui évalue aujourd'hui un cobot bon marché devrait donc moins regarder le prix d'achat que se poser la question de savoir qui entretiendra l'appareil dans cinq ans.

C'est exactement cette question qui sera répondue de manière plus coûteuse au cours des prochains mois. Une procédure UPC prend généralement plus de douze mois. D'ici là, tous les participants continuent de vendre.